05-Д02-153

№ 05-Д02-153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е р м и л о в а В.М., судей Б о т и н а АЛ", и В а л ю ш к и н а В.А.

24 и ю л я 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по про­ тесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судьи Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 12 апреля 2001 года уголовное дело по обвинению А с р я н а В а л е р и я Ш а х в а л а д о в и ч а в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ, на­ правлено для производства дополнительного расследования.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского го­ родского суда от 23 мая 2001 года постановление судьи Тверского межмуници­ пального суда г. Москвы в отношении А с р я н а В . Ш . отменено и дело направле­ но в суд на новое рассмотрение со стадии подготовительных действий к судеб­ ному заседанию.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 декабря 2001 года удовлетворен протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и указанное кассационное определение отменено, а де­ ло направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского го­ родского суда от 15 января 2002 года постановление судьи Тверского межмуни­ ципального суда г. Москвы в отношении А с р я н а В . Ш . отменено и дело на­ правлено на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного раз­ бирательства.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 мая 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Фе­ дерации об отмене кассационного определения оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Б о т и н а А.Г. и мнение прокурора П а х о т н о в а К.И., поддержавшего протест, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия А с р я н у предъявлено обвинение в даче взятки долж- ностному лицу за вия ).

совершение им заведомо незаконных действий ( бездейст­ Возвращая дело для дополнительного расследования, судья сослался на существенное нарушение органами следствия требований УПК РСФСР, в част­ ности, на то, что при выполнении Асряном и его адвокатом требований ст.ст.

201-203 УПК Р С Ф С Р им не была предоставлена для ознакомления признанная вещественным доказательством аудиокассета со звукозаписью.

Признавая вывод судьи о нарушении органами следствия требований ст.

201 УПК Р С Ф С Р преждевременным, суд кассационной инстанции в своем оп­ ределении об отмене постановления судьи сослался на отсутствие на момент его вынесения ходатайств со стороны обвиняемого и его защитника, а также на то, что Асрян и его защитник по окончании предварительного расследования ознакомились в полном объем с материалами настоящего дела, в котором име­ ются сведения о прослушивании ими аудиозаписи еще на стадии предвари­ тельного расследования.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам и постановления президиума Московского городского суда и направлении настоящего дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, со­ держащиеся в протесте, находит их обоснованными по следующим основани­ ям.

Согласно ст. 201 УПК Р С Ф С Р ( действовавшего на момент окончания предварительного расследования по настоящему делу ) при окончании предва­ рительного следствия обвиняемому и его защитнику для ознакомления предос­ тавляются все материалы уголовного дела. Е с л и при п р о и з в о д с т в е п р е д в а р и ­ т е л ь н о г о с л е д с т в и я п р и м е н я л а с ь з в у к о з а п и с ь , то она в о с п р о и з в о д и т с я об­ в и н я е м о м у и его з а щ и т н и к у .

Следовательно, в соответствии с указанной правовой нормой предостав­ ление по окончании предварительного следствия обвиняемому и его защитнику всех материалов дела, в том числе и аудиозаписей, является обязанностью сле­ дователя.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР обвиняемому А с р я н у и его защитнику аудиокассета, при­ знанная вещественным доказательством, для ознакомления предоставлена не была.

Несмотря на это, в определении суда кассационной инстанции действиям следователя, по окончании предварительного расследования не предоставивше­ го обвиняемому и его защитнику для ознакомления аудиозапись, оценка не да- ла.

Кроме того, из определения суда кассационной инстанции не видно, по­ чему факты прослушивания обвиняемым и его защитником указанной аудиоза­ писи в период предварительного следствия, наличия от обвиняемого и его за­ щитника ходатайств при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР об ис­ ключении из числа доказательств аудиокассеты, а также отсутствия от них хо­ датайств на момент разрешения судьей вопросов, связанных с назначением су­ дебного разбирательства, сами по себе освобождают органы предварительного следствия от предоставления Асряну и его адвокату этой аудиозаписи при вы­ полнении отмеченных выше требований ст. 201 УПК Р С Ф С Р .

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное определение.

Учитывая, что президиумом городского суда указанные упущения при рассмотрении дела в надзорном порядке, оставлены без внимания, подлежит также отмене и постановление президиума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2002 года и постановление президиума Московского город­ ского суда от 23 мая 2002 года в отношении А с р я н а В а л е р и я Ш а х в а л а д о в и ч а отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ